Eure beste Waffe gegen Erkältungen u.Ä. (Gelesen 86068 mal)

[July]

Ich habe auch fast nie mehr kalte Füsse seitdem ich die vielbeschimpften Crocs trage, drinnen mit dicken Wollsocken, draußen die Stiefel mit nur dünnen Socken und trotzdem hat man warme Füsse:)Wenns ganz kalt ist geniesse ich abends ein warmes Fussbad.Sonnige Grüsse von July

[Zwiebeltom]

Crocs sind eine derart häßliche Zumutung (darf sich sowas überhaupt Schuh nennen?), dass ich lieber mein Leben lang kalte Füße hätte, als sowas anzuziehen.

[July]

Aussehen ist mir egal, wichtig ist die Bequemlichkeit ;DSonnige Grüsse von July

[RosaRot]

Crocs sind eine derart häßliche Zumutung (darf sich sowas überhaupt Schuh nennen?), dass ich lieber mein Leben lang kalte Füße hätte, als sowas anzuziehen.

Das stimmt. Dachte ich auch immer und hatte kalte Füße bei der Arbeit, sehr nervig. Habe dann doch welche gekauft für die Werkstatt usw.. Ergebnis: keine kalten Füße mehr bei der Arbeit, selbst dann wenn ich nur leichtere Socken anhabe.

[Violatricolor]

Soll jeder gegen Erkältungen trinken / essen / rauchen was er will. Ist ja interessant bis amüsant zu lesen. Aber wenn ich dann lese, was manche hier so über Edzard Ernst schreiben, und wie die altbekannten Wogen der Vorurteile hochschlagen, dann kann ich nur konstatieren, dass offenbar naturwissenschaftlich fundierte Aufklärung immer nötig ist ... wenn auch bei den 'Gläubigen' wirkungslos. - Aber dies hier ist kein Esoforum, sondern wir, die Betreiber, und wahrscheinlich auch viele derer, die hier schreiben, sind eher einer selbstkritischen empirischen Wissenschaftlichkeit und gehörigem Skeptizismus gegenüber alternativen 'Wirklichkeiten' verbunden.Es ist eben einfach nicht alles irgendwie eine Soße.Liebe GrüßeThomas

Sprichst Du in Rätseln - oder sind es nur für mich Hieroglyphen? Wenigstens brauchte ich die Hilfe von Wikichen und fand dies - ob es das erklärt?http://de.wikipedia.org/wiki/PsiramAber das hier scheint ja völliger Quatsch zu sein:http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2010/ ... ch-com/Seh' da einer durch.

[enigma]

Psiram ist hier schon oft erwähnt worden. Der aktive Link zu der Webseite ist www.psiram.net.Zu der zweiten von dir verlinkten Seite fällt mir nur ein: Es ist überhaupt nicht schlimm, etwas nicht zu wissen oder aufgrund fehlender Hintergrundinformationen nicht zu verstehen. Das geht uns allen so, auf den meisten Gebieten, jeden Tag. Wir kommen trotzdem in aller Regel bestens durch den Tag.Aber eines sollte man nicht: Auf die eigene Borniertheit auch noch stolz sein. Leider ist das mehr und mehr der Fall. Die eigene Blödheit wird dadurch geheiligt, dass man einfach behauptet, Experten seien ja gekauft und von bösen Mächten bezahlt.

[enigma]

Die gleichzeitige Angabe beider Links in Violatricolors Post ist wirklich köstlich. Zu Jocelyn Lopez findet sich in Psiram folgender Satz:"Aus der Sicht von Jocelyne Lopez ist die Spezielle Relativitätstheorie (SRT) falsch, was aber durch eine weltweite Verschwörung "der Wissenschaftsmafia" (den "Relativisten") vertuscht werde." ;DWeiter: "Sie bezichtigt auch Politiker, beispielsweise die ehemalige Bundesministerin für Bildung und Forschung Annette Schavan, trotz "Kenntnis von der Unterdrückung der Kritik der Relativitätstheorie" nicht tätig zu werden."Ich entdecke einen neuen Zug an mir: Mitleid mit Frau Schavan.Der im Impressum von Frau Lopez genannte Ekkehard Friebe erfreut sich auch der Ehre eines Beitrags bei Psiram. Zitat:"Friebes Spezialität ist die Kritik der Relativitätstheorie, was aber nicht heißen soll, dass er sich darauf beschränkt. Vielmehr lehnt er praktisch die gesamte Physik ab, angefangen bei Newton: Hier [bei Psiram Link zu einer externen Seite] legt er sich mit den Grundlagen der Mechanik an und erklärt, warum es keine Schwerkraft gibt."Ah ja!

[Schantalle]

Aber eines sollte man nicht: Auf die eigene Borniertheit auch noch stolz sein.

Warum eigentlich nicht? Wäre doch 1:1

Die eigene Blödheit wird dadurch geheiligt ...

Ich persönlich empfinde als extrem dämlich die 'Blödheit' des Gegenübers in eigene Argumentation einzubauen.Es ist a/ für die angestrebte Aufklärungsquote kontraproduktiv b/ rhetorisch so schwach, dass es schon auf Unbeteiligte (wie mich ) abstoßend wirkt ... von Beteiligten ganz zu schweigen und c/durch die Redundanz in sämtlichen Threads des Musters "RIC" (rest in cellar) nicht weniger borniert und starrsinnig als angeblich das Gegenüber.Vor allem aber dermaßen berechenbar, ergo stumpf und langweilig,dass man – obwohl "naturwissenschaftlich fundierte Aufklärung immer nötig ist" (Thomas) – das Gegenteil erreicht.

[enigma]

Langweilig ist der immer gleiche Verlauf dieser Diskussionen.Nach anfänglichem Bemühen um Erläuterung, der Angabe von Quellen und Hintergrundinformationen folgen die üblichen Einwände, dass man die Meinung des Gegenübers nicht achte, sondern diesen diffamieren würde, "Erfahrungen" nicht anerkannt und alternative Sichtweisen zurückgewiesen würden.Eigene Argumente werden nicht gebracht, sondern pauschal darauf beharrt, dass man Anspruch auf Respektieren seiner Meinung habe. Nach der soundsovielten Runde dieser Debatten verlässt auch den Gutmütigsten irgendwann die Geduld, sich die Finger wund zu schreiben, woraufhin die finale Phase kommt, in der ihm dann vorgeworfen wird, unsachlich und pauschal zu sein. ::)Dieser Debattenverlauf ereilt nicht nur so kleine Geister wie mich und andere in diesem Forum, es ist ein allgemeines Strickmuster, vor dem auch Experten wie z.B. (in anderem Zusammenhang) Stefan Rahmstorf nicht gefeit sind. Im Gegenteil: Je mehr Fachwissen und Sachverstand, desto größer die moralische Anfeindung.Hier im Thread traf es gerade Edzard Ernst, und bemerkenswerterweise wurde daraus noch die Verdrehung konstruiert, hier würde Prince Charles diffamiert. Derlei Debattenverläufe wiederum führen dazu, dass nicht wenige im Internet in ihren Beiträgen zur Fußzeile greifen: "Lass' dich nie mit Idioten auf eine Debatte ein. Sie ziehen dich auf ihr Niveau herab und schlagen dich dort mit ihren eigenen Waffen." ;DDagegen ist "Nicht schon wieder" geradezu freundlich.

[rorobonn †]

Erkältung 8)Es geht um die Frage nach dem besten Mittel gegen Erkkältung Ich bekomme vor lauter dezenten Hüsteln ja schon einen Röchelanfall@rüttelplatte: Danke schön!

[enigma]

Ich bekomme vor lauter dezenten Hüsteln ja schon einen Röchelanfall

Helfen Salbeibonbons und Rosenduft?

[rorobonn †]

[pearl]

Langweilig ist der immer gleiche Verlauf dieser Diskussionen.Nach anfänglichem Bemühen um Erläuterung, der Angabe von Quellen und Hintergrundinformationen folgen die üblichen Einwände, dass die Meinung des Gegenübers nicht geachtet, sondern diffamiert würde, "Erfahrungen" nicht anerkannt und alternative Sichtweisen zurückgewiesen würden.Eigene Argumente werden nicht gebracht, sondern pauschal darauf beharrt, dass man Anspruch auf Respektieren seiner Meinung hätte. Nach der soundsovielten Runde dieser Debatten verlässt auch den Gutmütigsten irgendwann die Geduld, sich die Finger wund zu schreiben, woraufhin die finale Phase kommt, in der ihm dann vorgeworfen wird, unsachlich und pauschal zu sein. ::)Dieser Debattenverlauf ereilt nicht nur so kleine Geister wie mich und andere in diesem Forum, es ist ein allgemeines Strickmuster, vor dem auch Experten wie z.B. (in anderem Zusammenhang) Stefan Rahmstorf nicht gefeit sind. Im Gegenteil: Je mehr Fachwissen und Sachverstand, desto größer die moralische Anfeindung.Hier im Thread traf es gerade Edzard Ernst, und bemerkenswerterweise wurde daraus noch die Verdrehung konstruiert, hier würde Prince Charles diffamiert. Derlei Debattenverläufe wiederum führen dazu, dass nicht wenige im Internet in ihren Beiträgen zur Fußzeile greifen: "Lass' dich nie mit Idioten auf eine Debatte ein. Sie ziehen dich auf ihr Niveau und schlagen dich dort mit ihren eigenen Waffen." ;DDagegen ist "Nicht schon wieder" geradezu freundlich.

[pearl]

Soll jeder gegen Erkältungen trinken / essen / rauchen was er will. Ist ja interessant bis amüsant zu lesen. Aber wenn ich dann lese, was manche hier so über Edzard Ernst schreiben, und wie die altbekannten Wogen der Vorurteile hochschlagen, dann kann ich nur konstatieren, dass offenbar naturwissenschaftlich fundierte Aufklärung immer nötig ist ... wenn auch bei den 'Gläubigen' wirkungslos. - Aber dies hier ist kein Esoforum, sondern wir, die Betreiber, und wahrscheinlich auch viele derer, die hier schreiben, sind eher einer selbstkritischen empirischen Wissenschaftlichkeit und gehörigem Skeptizismus gegenüber alternativen 'Wirklichkeiten' verbunden.Es ist eben einfach nicht alles irgendwie eine Soße.

:-*wegen des Verlaufes hier hatte ich ja Abstand davon genommen über den brillianten Vortrag von Edzard Ernst zu berichten. Jetzt inhaltlich nur soviel zu deiner Bemerkung über Aufklärung, Thomas. Edzard Ernst sinngemäß: "was Sie zuerst sagten, dass es beängstigend sei in welchem Maße die Homöopathie in den letzten Jahren Zulauf bekommen hat, ja, es ist vor allem in der Hinsicht beängstigend wie wenig Raum für Aufklärung da ist."

[Feder]

Schon seltsam, dass manche hier so viel schreiben, wo sie es doch so langweilig und sinnlos finden... 8)Gerade bei diesem Thema wird schnell klar, dass bei grippalen Infekten die unterschiedlichsten naturheilkundlichen Therapien Linderung verschaffen, während die EB Schulmedizin nichts anzubieten hat, außer Nasenspray, der die Schleimhäute schädigt und keinesfalls länger angewendet werden soll.Hingegen wirken z.B. ätherische Öle antiviral.Inzwischen hat sich wenigstens bis zu den meisten Ärzten herumgesprochen, dass AB nicht angezeigt sind, auch nicht zur Vorbeugung von bakteriellen Superinfektionen. Doch das hat sehr lange gedauert und hier zeigt sich, wie träge die EBM ist und wie wichtig die Eigenverantwortung des Patienten.Häufig hinkt die Wissenschaft auch unglaublich lange den Erfahrungswerten hinterher. Kürzlich habe ich gelesen, dass wissenschaftlich bewiesen werden konnte, warum die altbekannte Hühnersuppe hilft. Ich kann mich nicht mehr genau erinnern, aber es war irgend etwas mit einem Anstieg der Leukozyten. Toll oder?! Zusammenfassend kann man sagen, dass gerade bei grippalen Infekten die Naturheilkunde der EBM bei weitem überlegen ist, und sei es auch nur, weil sie nicht schadet.