Vorgestern war ich auf dem Berg. Die neblige, diffuse Stimmung wird für mich in sw gut transportiert, aber wie wirken die Bilder auf jemanden, der nicht dabei war? Langweilig, eh ok, spannend?Das mittlere Bild ist suboptimal, das Stahlseil des Gipfelkreuzes ist leider mit drauf, ohne gings aber nicht, da fällt der Berg leider gleich ab.LG, Katrin
Mir gefallen auch das 1. und das 3. gut - aber noch besser in Farbe! Mag sein, dass sich bei Bäumen und Felsen nicht viel ändert, die Stimmung ist ja eher duster, aber gerade auch dunkle Grüntöne und nicht reingraue Felsen mit Beige-Brauntönen, das stelle ich mir noch schöner vor.
Das Bild in einer Dokumentation z.B. finde ich sehr gut (Aufbau ect., besonders in s/w).Trotzdem ... man bekommt Depris bei einer solchen Landschaft...
Wat dem eenen sin Uhl, is dem annern sin Nachtigall.
Sowas gefällt mir ausserordentlich gut, Komposition, Bildaufteilung, Wolkenstimmung (jaja der Wetterfreak halt), alles super getroffen. Danke fürs Zeigen.
Mir gefällt das nicht unmittelbar, sondern erst im Link sichtbare Bild vom Tagebau mit dem riesigen Förderteil (wie heißt das eigentlich) noch besser, da ist einfach mehr drauf zu sehen und ich finde auch die Linienführung im Bild spannend. Allerdings frage ich mich, woher der leicht unscharfe Eindruck kommt - war das schon der leichte Nebel, den man ja in der Ferne ausmachen kann? Mit was für einer Brennweite hast Du fotografiert?Ich habe nun auch mal zwei Bilder bearbeiten, von denen ich meine, dass sie in SW besser kommen als in Farbe (die Männer sind mit einer Veröffentlichung einverstanden).
Man soll die Dinge nicht so tragisch nehmen, wie sie sind (Karl Valentin)
Huuu, liegt es am Bild oder an meiner morgendlichen Unpäßlichkeit, ich empfinde ein schummeriges Schwindelgefühl beim ersten Foto.Liegt aber an der Unschärfe und am ungenauen Fugenbau der Mauer. Sehr schön! Auch die Haltung des Mannes ist entspannt und der Schirm gibt ihm was von "Funny Face" und F. Astaire... :DPositiv, der Mauerbau in unserer Stadt geht weiter. Wir sind schon beim ersten Stock, bald hat man keinen Ausblick mehr auf's U.
Ich glaube, manch einer läßt sich etwas verführen von dem ungewohnten "s/w-Blick". Mir sagt das Männerbild in s/w absolut gar nichts. Das mit dem Durchgang/Schirm kommt mir bekannt vor - aus dem forum Wurde es schon mal gezeigt Oder ein ähnliches ???Vergleichsweise finde ich s/w bei Thomas Bergwerksfotos wesentlich begründeter und bewußter eingesetzt. Auch wenn so ein Bild einer tristen Landschaft deprimiert (naturzerstörend ect. ect. ) - so erzeugt es doch ein Gefühl und bleibt darum in Erinnerung... was ich bei den anderen (auch beim Stadtfoto) nicht sagen kann.
Wat dem eenen sin Uhl, is dem annern sin Nachtigall.
Vergleichsweise finde ich s/w bei Thomas Bergwerksfotos wesentlich begründeter und bewußter eingesetzt. Auch wenn so ein Bild einer tristen Landschaft deprimiert (naturzerstörend ect. ect. ) - so erzeugt es doch ein Gefühl und bleibt darum in Erinnerung... was ich bei den anderen (auch beim Stadtfoto) nicht sagen kann.
Woooas?? Jaa, das Stadtfoto ist ja auch was anderes. Mit einem gescheiten Weitwinkel und ner größeren Auflösung gelingt das auch! Aber wie willste was Zerfallenes mit einem Aufbau vergleichen?Oder ist ein zugebauter Lebensraum per se deprimierend? Eigentlich net. Hat immer eine gewisse Tristesse, sicher, aber auch Las Vegas hat seinen Charme.....Die Baustelle hat nix spektakuläres, keinen Kran, kein dicker Bagger.....ich fand nur das U. im Hintergrund ganz lustig....Nein, ich weiß schon was Du meinst. Ich hab es immer noch nicht raus, wie ich das Bild in der Größe im Forum einbinden kann, wie es die anderen machen....Über die Galerie hab ich es grad net hochladen können...zu doof bin....
Es geht tatsächlich viel weniger um Größe/Pixel Schärfe oder was immer, es geht nicht mal um die Optik (jedenfalls nicht vordergründig) oder um die Kameratechnik, sondern um das Bild: was sagt es mir? Berührt es mich in irgendeiner Weise? (Daß Bilder in Foren nie die wirkliche Größe/Qualität betr. Schärfe ect. haben können, weiß jeder - ich finde, darum geht es auch nicht vordergründig, sondern viel eher um die Mitteilung durch ein Bild)Wenn es um das U ging - sorry, das muß man suchen wenngleich es Licht hat. Trotzdem bildet es für einen fremden Betrachter keinen sichtbaren Zusammenhang mit einer Baustelle, die überall sein könnte. Ich erkenne auch nichts besonderes an dieser Baustelle, da ich weder weiß, was vorher da stand noch weiß, was hinterher da stehen wird. In einer Reihe von Bildern... von der Buddelgrube bis zum fertigen Gebäude... könnte das gezeigte ein ergänzendes Bild sein, so es dann einen dokumentarischen Wert hätte.Als Einzelbild ist es mir zu wenig und ich kann damit absolut nichts anfangen, ohne eine zusätzliche Erklärung.Wenn man Bilder erst beschreiben muß, was der Betrachter sehen soll... dann ist es (jedenfalls für mich) kein Bild sondern "eine Beschreibung mit Bildergänzung". Durchaus legitim.
Wat dem eenen sin Uhl, is dem annern sin Nachtigall.
Ist doch auch keine Entschuldigung, ich weiß ja, daß es keine sehr große Aussagekraft hat. Aber suchen muß man das U. nicht, es ist höher als die umstehenden Häuser. Die überall zu findende Baustelle wird irgendwann keine mehr sein, und das Panorama auf das U. wird auch Geschichte sein.Ja, muß man erklären, und eine Entstehungsreihe wäre vielleicht sinnvoller....Recht hast! Werd ich mich mal dranmachen.
Vielleicht wäre das Bild in Farbe besser - dann würde (je nach Farbe) die Folienabdeckung mehr die Aufmerksamkeit auf sich lenken. Das ist allerdings nur eine Vermutung.
Wat dem eenen sin Uhl, is dem annern sin Nachtigall.
Ich muss ebenfalls ehrlich sagen, frida und Suba, dass ich bei euren Beispielen die Entscheidung für schwarz-weiß nicht zwingend bzw. interessant finde.Zwingend ist diese Entscheidung wohl nur ganz selten. Aber ich denke schon, dass eine schwarz-weiß-Version etwas gegenüber einer Farbversion bieten sollte, was man als Betrachter nachvollziehen kann.Mein Hähnchen ist eigentlich schön in Farbe ... aber die Federstruktur und das Profil finde ich in schwarz-weiß markanter und deshalb interessant:
Dein Hähnchen... der Kamm zeichnet sich schön ab vom Hintergrund durch Lichtreflexe bzw. Gegenlicht. Ob das in Farbe ebenfalls so vordergründig sein würde, kann ich nicht beurteilen - in jedem Fall ist mit dem Licht "gearbeitet" worden und das an der richtigen Stelle . Auch das Augenlicht sitzt sehr schön.Probleme habe ich ( ich ganz persönlich) immer mit dem Ausschnitt - wo schneidet man ab, wenn man ein Porträt von einem Hahn machen will... ich weiß es nicht. Und daher fotografiere ich meine Hähnchen meist "im Ganzen", was dann auch unbefriedigend ist.Dein Porträt finde ich ganz gut "ausgeschnitten" bis auf die Federn vom Kragen, die hätte ich noch mit drauf genommen.
Wat dem eenen sin Uhl, is dem annern sin Nachtigall.
*klick - zwei weitere Bilder von dort*
Wurde es schon mal gezeigt 
Jaa, das Stadtfoto ist ja auch was anderes. Mit einem gescheiten Weitwinkel und ner größeren Auflösung gelingt das auch! Aber wie willste was Zerfallenes mit einem Aufbau vergleichen?Oder ist ein zugebauter Lebensraum per se deprimierend? Eigentlich net. Hat immer eine gewisse Tristesse, sicher, aber auch Las Vegas hat seinen Charme.....Die Baustelle hat nix spektakuläres, keinen Kran, kein dicker Bagger.....ich fand nur das U. im Hintergrund ganz lustig....Nein, ich weiß schon was Du meinst. Ich hab es immer noch nicht raus, wie ich das Bild in der Größe im Forum einbinden kann, wie es die anderen machen....Über die Galerie hab ich es grad net hochladen können...zu doof bin.... 
. Auch das Augenlicht sitzt sehr schön.Probleme habe ich ( ich ganz persönlich) immer mit dem Ausschnitt - wo schneidet man ab, wenn man ein Porträt von einem Hahn machen will... ich weiß es nicht. Und daher fotografiere ich meine Hähnchen meist "im Ganzen", was dann auch unbefriedigend ist.Dein Porträt finde ich ganz gut "ausgeschnitten"